Jeg har blitt litt lat i det siste, har vel muligens vært det hele tiden, når det kommer å skrive innlegg. Men jeg føler allikevel at jeg bør poste noe, for det er gått en stund siden sist.
Ihvertfall, dette innlegget syns jeg sa alt som var å si om loven rundt barneporno:
http://blog.tjomlid.com/?p=4
Her i morges satt jeg og så på 200-meter butterfly da Tennisen var utsatt pga. regn. Det ble dermed den første øvelsen fra Beijing OL jeg fikk med meg. Ihvertfall, resultatet her var veldig interresant. Første- og andreplassen ble tildelt 2 kinesere som komentatoren fortalte at ingen hadde trodd hadde noen sjangse i det hele tatt. Men ikke nok med det, begge to slo verdensrekorden. På http://en.beijing2008.cn/ kan man også lese om den kinesiske beskyteren som slo en koreaner som har vært best i 24 år på rad.
Kina har allerede klart å komme seg på førsteplass med 22 gullmedaljer, noe som er like mange gull som hva andre-, tredja- og fjerdeplassen har til sammen. På dag 6/16 mangler Kina bare 6 gull for å ha det det de endte med i Sydney 2000, og 10 mindre enn det de fikk i Athen.
Arrangørene for Beijing-OL har også forfalsket et fyrverkerishow. Mye tillit til dette "sports"arrangementet gir det ikke. Så når det kommer til våre Norske medaljehåp, får vi håpe at de ikke blir nødt til å konkurrere med kinesere. Beijing-OL har hittil minnet veldig om OL i Berlin 1936.
Det er klart det føles godt å bo i et land med frihet og demokrati. Gjør det ikke? Så mye bedre enn om det hadde vært et diktatur, for da hadde du jo ikke fått bestemme noe i det hele tatt. Her i Norge er heldigvis all makten samlet hos nettopp deg, folket.
For ordet 'demokrati'(norsk: folkestyre) betyr jo nettopp det at det er folket som styrer.
Men om man så skulle befinne seg i det virkelig nysgjerrige hjørnet kan man jo kanskje spørre seg om hva det er folket egentlig kan styre og bestemme. Jo, hvert fjerde år får folket lov til å bestemme hvilke partier som skal få lov til å utnevne individer til å lage, fjerne og korrigere såkalte 'lover' samt bestemme hvilke barnehager som skal få pengene folk betaler til staten for å få lov til å være norske statsborgere. Og om jeg ville være norsk statsborger og la 40% av alt mitt slit gå til staten? Vel, det var ingen som spurte meg.
Og når jeg sier at 'folket' bestemmer, så referer jeg ikke til alle som bor i Norge, eller "Det norske folk" eller norges statsborgere, jeg referer til en spesifikk gruppe blant de disse avgjørelser involverer som er valgt ut til å kunne stemme ved et valg. "Folket" involverer ikke asylsøkere eller de som har blitt fratatt stemmeretten av forskjellige grunner (dette er mulig sier grunnloven). Men viktigst av alt så har du ingen mulighet til å stemme om du er under 18 år. CIAs 'The World Factbook' forteller at 18,8% av befolkeningen er imellom 0 og 14 år i Norge, så jeg tør gjette på at andelen av mennesker under 18 år må ligge litt i overkant av 24%, altså en fjerdedel. (18,8*(18-14)/14)+18,8. Men ingen reagerer på at en fjerdedel av befolkningen's behov ikke blir møtt, for alle er jo enige om at statsborgere under 18 ikke er i stand til å ha de samme rettighetene som alle andre.
Når du trekker fra alle de som får lov til å stemme (25%), og fjerner de som ikke stemmer (40%(ca. 70% oppslutning under valg)) står vi igjen med 35% som er med på å bestemme utfallet av et valg. Og ideen med valg er at bare noen får viljen sin, vanligvis bare litt over halvparten, noe som vil si at det kun er 18% av den norske befolkningen som bestemmer hvem som skal bestemme.
Så sannheten her er at demokrati aldri noensinne har betydd at alle betyr noe. Helt siden det først ble oppfunnet i Hellas har det bare vært bestemte grupper som får lov til å bestemme.
Og når det kommer til hva de får bestemme, vil jeg sitere min High School Speech-lærer, fra da jeg var i USA, på det eneste fornuftige hun sa: "We all like to think that it matters whether the Republicans win or the Democrats win, but well I hate to bring it to you folks, it doesn't really matter." Så bottom line er at Nei, det spiller ingen rolle hva du stemmer (hvis du er så heldig at du får lov) eller hvordan du engasjerer deg politisk, det kommer ikke til å gjøre en merkbar forskjell. Vel, det er klart at hvis målet ditt er å få bygget et eldresenter eller hindre utbygging av en skog, er det noe du og vennene dine kan prøve å få gjort i dette systemet, men de virkelig store sakene er det ingenting å gjøre med. Som å få slutt på vold og hindre tyveri og innføre frihet og rettferdighet. Viktige problemer kan ikke løses innen et "demokratisk" system.
Og når et system/styreform ikke virker er min oppfordring: Boikott!
Det er mulig jeg er litt sent ute, men jeg føler allikevel jeg bør få ut en kommentar om den fortsatt forholdsvis nye ekteskapsloven.
Idéen bak loven, slik som jeg har forstått den, er at homofile og lesbiske par nå skal få muligheten til å gifte seg. Alle er utrolig lykkelige for at folk med denne legningen nå endelig også skal få muligheten til å gifte seg. Men det virker som om folk har glemt å stille seg spørsmålet: "Hvorfor skal homofile gifte seg?". En veldig viktig del av ekteskap er trygg reproduksjon. Ekteskap har sørget for at barna får beholde begge sine foreldre rundt seg igjennom sin oppvekst og at faren til barnet ikke så lett får stikke av fra ansvaret. Noe som har vært viktig i menneskelig sivilisasjon, og gavnet samfunnet.
En lovforandring som oppløser denne funksjonen til ekteskapet har ikke bare gitt en spesiell menneskegruppe like rettigheter som en annen, men også redefinert hele ekteskapskonseptet. Noe som vel godt kan være en fin ting, sikkert.
Rettferdigheten er også et viktig tema her. At det er rettferdig at homofile skal kunne gifte seg på en måte forbeholdt heterofile, selv om de faktisk ikke er heterofile. Men rettferdigheten som ligger i at de gruppene som ønsker å gifte seg med flere parnere også skal få samme muligheten er ikke opprettholdt. Heller ikke ekteskap der den ene parten ikke samtykker. Folk med legningen pedofil er enda mindre respektert i samfunnet. Disse er alle legninger bygd på seksuelle perversiteter, så når en av dem skal få muligheten til å "få like rettigheter som alle andre", bør ikke de andre også få det.
Sannheten er at hva som er rettferdig ikke har det minste å si for de politiske avgjørelsene som blir tatt, til slutt kommer alt ned til hva som er stuerent og politisk korrekt. Homofili ble tidligere sett på som en sykdom, nå blir pedofili sett på som en sykdom.
Men for å gå tilbake til ekteskapsloven: Det er viktig at folk forstår at forskjell betyr forskjell.
Er homofile og heterofile like? Nei.
Har forskjellige folk de samme behov? Nei.
Er det da riktig at de etter loven skal behandles likt på alle måter?
Mange har reagert på kunstneren Guillermo Vargas Jiménezs, også kjent som Habacuc, verk "Eres lo que lees" (norsk: "du er hva du leser") der en fastbundet hund ble sultet til døde med kunstverkets tittel skrevet i hundemat på veggen over.
Mine googlesøk gir treff kun på naive hatsider av folk som kaller seg dyrevernere. Alle med overskrifter som "KILLING A DOG IS NOT ART!!!!"
Og Ja, jeg kan være enig i at dette er rimelig groteskt, men det gjør det ikke til mindre kunst av den grunn. En viktig egenskap hos kunst, mulig den viktigste vil noen si, er det at den bringer frem følelser hos tilskueren. Noe denne kunsten Definitivt gjør. Men hva som er kunst og ikke er egentlig ikke det jeg hadde tenkt å diskutere her, jeg ønsker å rette oppmerksomheten mot Habacucs budskap, noe som ikke har noe med kunst å gjøre.
Det finnes mange mange tusener av løse gatehunder der ute som lever et liv i konstant sult. Det groteske elementet som skaper stort oppstyr her er altså ikke at en gatehund dør av sult, men at det skjer mens vi ser på. Og det er Da folk reagerer. Men de reagerer ikke på riktig måte. For fakta er at tusener av sultende gatehunder dør i alle slags bakgater hvert år. Og det er synd at det ikke er mulig å gi folk en slags forståelse av dette problemet, selv ikke når Så drastiske virkemidler blir tatt i bruk. Det finnes nok av organisasjoner for å hjelpe gatehunder i div sydlige byer, men det flyter verken over med støtte eller ressurser i disse. Litt for tydelig blir den ekstremt hypokritiske ideologien som råder her: "Vi skal gråte, skrike og lage stort oppstyr når vi ser bilder av en sulten gatehund, men godta det når 10 000 sulter ihjel uten å bli tatt bilde av." Det er bare for alle gatehunder å innse at de kommer til å dø en stille død, uten at noen vil bry seg eller en gang merke det. Om de så ikke blir valgt ut til å være kunst, da.
Fra Norge og den vestlige verden er det selvsagt enda vanskeligere å forstå et slikt kunstverk, da gatehunder ikke er noe vi opplever til daglig. Vi kan til og med mene at vi ikke er skyld i dette problemet ettersom det er et problem delvis skapt av menneskelige holdninger og kultur i sydlige land (sånn jeg ser det). Men menneskeskapt er problemet absolutt, da en hund er dømt til å sulte ihjel om den ikke blir matet av mennesker, en avhengighet de tross alt er blitt avlet opp til i 100 000 år.
Jeg må alikevel si meg enig i at drap på dyr ikke bør bli til en kunsttrend. Noe som mulig kan være vanskelig å unngå ettersom at mye kunst blir laget for å sjokkere, og drap på dyr sjokkerer mange uten at noen så lett får gjort noe med det.
Det er trist at kunsten i seg selv får skylden for stakkars Nativitys død, og jeg befinner meg på begge sider i konflikten mellom etikk og kunst. Bør uskyldige hunder måtte dø for kunst? Bør kunst holdes tilbake fordi den er for grotesk for samfunnet? Det folk ikke får med seg når det gjelder dette kunstverket, er at Nativity døde ikke for at folk skulle kunne gå på kunstutstilling og bli rørt (det kunstneriske elementet), Nativitys død var ment til å sette fokus på alle gatehunders problemer (det samfunnskritiske elementet uttrykket gjennom kunst).
L'art pour l'art
Velkommen til min blogg. Dette er min første blogg hence har jeg ingen idé om hvordan jeg bedriver blogging, men det er det godt mulig at jeg kommer til å finne ut før eller senere. Tenkte jeg skulle starte med å gi litt pointers for hva jeg ser for meg at denne bloggen kommer til å handle om.
I de store trekk ser jeg for meg at det vil bli: 'ting som opptar meg.'
Og for å gjøre innleggstemaene noe mer forutsigbare for lesere som ikke vet hvem jeg er, skal
jeg nå liste en del temaer som godt mulig kan komme opp:
Meningen med blogging
Ibsensitatene på Karl Johan
At både iPoden og kameraet mitt (Nikon D40) ikke virker
Folks bloggvaner
Musikk
Kunst
Irriterende mennesker
Frihet
Religion
Bibelen
Scootere(L)
Språkrådet
Nordmenns oppfantning av G. W. Bush
Samfunnets holdning til rusmidler
Skolen
Politikk
Åslaug Haga, SP, LO, Rødt, Michael Moore, Snoop Dogg og Will Smith (hat!)
Trær og blomster
Han tremannen som demonstrerer forskjellige kroppsstillinger (kjøpt på Ikea)
Gramatikk
Overdreven bruk av utropstegn
etc.
Denne listen vil også fungere som en slags huskeliste for meg når min hukommelse ikke kan komme på noe fornuftig å skrive om. Min dårlige hukommelse kan nok også godt tenkes å bli tema for blogging.
